独歩「運命論者」感想ネタバレ｜偶然を運命と呼ぶ告白の弱点

結論：掴みは見事、告白は悲惨さの盛り過ぎ。語り手の不気味さだけが最後まで効いている

国木田独歩「運命論者」は、砂に埋めたブランデーの罎を男が掘り出す場面で、読者を一気に引き込む。ところが核になる身の上話は、偶然を三つ重ねて悲惨さを作る力技で、書き手として見ると雑味が多い。全体で約1万7千字の短編だが、面白いのは酒盛りの入口と、聞き手との議論の部分だ。

悲劇そのものに泣くより、「この男の言う運命は本当に運命なのか」と疑いながら読む人に向く作品である。

最小限のあらすじ

晩秋の鎌倉、砂山のくぼ地で本を読んでいた「自分」の前に、三十ばかりの紳士が現れる。男は砂の中に隠した罎からブランデーを飲み、「運命ということを信じますか」と問う。原因結果の理法しか信じない「自分」に、男は高橋信造と名乗り、自分の身の上を語り始める。語りの中心は、養父母、実母、妻をめぐる出生の秘密だ。

運命論者の意味は？語りの枠と議論で読む独歩の仕掛け

砂に埋めた酒と「自滅」という言葉が、最初の数ページで男を立たせる

男は聞き手の前で酒を飲み、「自殺じゃアない、自滅です。」と言い切る。自殺には決心が要るが、悩み続ける者にその決心は起こらない、という理屈だ。理屈の是非はともかく、隠した罎、洋盃、三本買った上等のブランデーといった小道具が、男の暮らしぶりと弱さを説明抜きで見せている。冒頭の「眼つき」の描写も、敵意でも猜疑でもない得体の知れなさを三つの否定で追い詰めていて、うまい。

「宇宙は立体でなく平面」という挑発が、この作品の本当の主題

「自分」が運命論者ではないと答えると、男は「貴様の宇宙は立体でなく平面です。」と切り返す。神秘を認めない人間は二々が四で世界が足りる幸福者だ、という皮肉である。ここで二人の対立ははっきりする。男は不幸を「運命」と呼び、聞き手は同じ不幸を「原因と結果」と呼ぶ。後で語られる出生の話は、この対立に実例を与えるための材料にすぎない、と読むと構成が見えやすい。

同じように、見知らぬ者どうしが偶然出会い、片方の人生に打たれる枠組みは、独歩の忘れえぬ人々にも通じる。ただし本作は、聞き手が最後まで「運命」という言葉を口にしないところが違う。

碁と十二歳の涙が、告白を前から支える伏線になっている

隣家の老人に碁を教わった信造を、養父母が尋常でない様子で叱る場面がある。その理由は後で解るとだけ言って伏せられ、のちに実父が碁客の馬場金之助だったと明かされる。庭で十二歳の信造を問いつめる養父の狼狽も、同じ秘密の予告だ。小さな不自然を先に置いて、あとで回収する手つきは堅実で、ここは評価できる。

特に、養父が「聞いたら聞たと言え」と迫りながら、子が泣き出すと「泣んでも可え」と急に優しくなる場面がいい。親の側が先に動揺し、子はなぜ叱られたのか分からないまま、その動揺だけを受け取ってしまう。信造が「自分の身の上のこと」と思い込む心理の入口を、説明せずに台詞の温度差で見せている。

※ここから結末に触れます。

運命論者の結末は？忖度なしで見る欠点と違和感

実母は義母、妻は妹。偶然を三つ重ねた悲劇は、運命というより作り物に見える

信造は孤児として大塚家に育ち、弁護士になり、横浜の雑貨商の娘里子と結ばれる。その養母の梅こそ、病む夫と乳飲児を捨てて駆け落ちした実母で、里子は父違いの妹だった。訴訟の用で出入りした家がたまたま実母の家で、そこで恋が生まれ、しかも相手が妹という重ね方は、読者に「語り手が盛っているのでは」と思わせる。作者は男に「実際有ることか無いことかは知りませんが、有り得ることとは信じます」と聞き手に言わせて予防線を張るが、予防線を張る時点で作り物の気配は消えていない。

すべての根拠が老僧の話だけ。確信が運命を作っている

最も気になるのは、梅が実母だという証拠が一つもない点だ。信造自身が「僕も証拠は持て居ません」と認めている。山口の寺の老僧が語った、馬場の妻お信の駆け落ちの話から、「確信した」と言うだけだ。梅本人の話は、若い頃に言い寄ってきた男に死に際に恨まれたというもので、夫を捨てて駆け落ちしたというお信の話とは中身が違う。そこを男は確かめずに運命と断じる。聞き手が「原因結果」と言う意味がここで皮肉に生きるのだが、作者がそれを意識して仕掛けたのか、勢いで書いたのかは、本文からは判断しにくい。もし意図なら鋭い。意図でないなら、悲劇の土台がぐらついている。

結婚後に突然、母が息子の顔を怨霊と見間違える不自然さ

梅は婿の顔を、見るなり悲鳴を上げるほど怨霊に似ていると怖がる。しかし二人はすでに結婚して同じ家に住んでいる。それまでの顔の似を気づかず、突然五月に震え出す展開は、ご都合に見える。怨霊が信造に取りついたと言わせ、母の心理は神経の病で片づけているが、実母が息子の顔に前夫の面影を見るのなら、せめて夫を捨てた罪悪感を一場面でも具体化してほしかった。梅が最後まで「迷信深い母」で終わり、里子も「気狂だと思って」の立場に押し込められる。この二人の女は、信造の不幸を飾るための人形になっている。

結末の離婚問答で、運命論者が勝ってしまう

聞き手が「断然離婚なさったら如何です」と勧めると、男は「それは新らしき事実を作るばかりです」と退け、さらに「人の力を以て過去の事実を消すことの出来ない限り、人は到底運命の力より脱るゝことは出来ないでしょう。」と言う。この反論は筋が通っていて、聞き手は言い返さず、握手して別れる。本作で最も論理が締まった箇所だ。ただし、それは離婚が解決でないことを言っただけで、運命がある証明にはなっていない。物語は議論に勝ったように終わるが、論点はずらされたままだ。男が「僕は怨霊の児ですもの！」と叫ぶ激情の場面のほうが、結末の議論より文学として強い。