結論：山猫の笑いは一級、裁判の知恵が借り物なのが惜しい
宮沢賢治「どんぐりと山猫」は、約7千字で読み切れる童話で、前半の山道の道行きと馬車別当の造形は賢治の中でも上位に入る。一方、物語の山場である判決は主人公の知恵ではなく「お説教で聞いた」話の流用で、そこで一郎の出番が実質的に終わってしまう。笑って読む分には申し分ないが、「ほんとうの知恵」を期待する読者には軽く感じられる一編だ。
読んだのは青空文庫の本文（底本は新潮文庫『注文の多い料理店』）。初出は1924（大正13）年12月1日刊の『イーハトヴ童話 注文の多い料理店』で、同じ本に入った表題作は注文の多い料理店の感想ネタバレで書いている。
最小限のあらすじ
土曜の夕方、一郎のもとに下手な字の妙なはがきが届く。差出人は山猫で、「あした、めんどなさいばんしますから、おいで んなさい」とある。翌朝、一郎は山道を上り、栗の木や滝やきのこに行方を尋ねながら、山猫の裁判所にたどり着く。そこでは、どんぐりたちが「誰がいちばんえらいか」で三日も争っており、山猫は一郎に判断を求める。
どんぐりと山猫の魅力：笑いと風刺の仕掛けをどう読むか
山猫の行方を聞くたびに食い違う答えは何のためか
一郎が栗の木、笛ふきの滝、きのこ、りすに順に山猫の行方を聞くと、答えは「東」「西」「南」「南」とばらばらになる。この場面の働きは二つある。一つは、一郎の「おかしいな」の繰り返しが読者を山の奥へ引き込むこと。もう一つは、道そのものが人間の側の方角では通じない、別の世界に入っていく合図になっていることだ。種明かしは最後まで出ない。答えを決めない処理が、あとで馬車別当の正体を問う気をなくさせ、童話の約束事として素直に受け入れさせる。
馬車別当の「下手だべ」が愛される理由
この作品でいちばん生きているのは、一郎でも山猫でもなく馬車別当だ。片眼で足は山羊のように曲がり、足先は「ごはんをもるへらのかたち」という異様な姿なのに、はがきの文章を下手だと言われて悲しそうにうつむく。一郎が「五年生だってあのくらいには書けないでしょう」と持ち上げると喜び、尋常五年生かと聞き返して沈み、大学校の五年生と言い直されて「顔じゅう口のように」笑う。この上下する感情の運びだけで、別当の見栄と弱さが伝わる。説明を足さずに人物を立てる手際は、書き手として見習いたい箇所だ。
山猫が巻煙草を吸うのを、別当が涙をぼろぼろこぼしながら気を付けの姿勢で耐える場面も同じ系統で、権威のある側が実は欲望を抑えているという小さな滑稽が、裁判の威厳を最初から崩している。
くり返される「しずまれ」は、どんぐりの何を笑っているのか
裁判の場面では、「頭のとがったもの」「まるいもの」「大きなもの」「せいの高いもの」「押しっこの強いもの」と、どんぐりたちが自分の取り柄を主張し続ける。山猫の「裁判ももうきょうで三日目だぞ」と別当の鞭の音が、ほとんど同じ文面で何度も反復される。この反復は、争いが一向に進まない時間を読者に体験させる装置になっている。比べているのは、どれも似たり寄ったりのどんぐりが、わずかな差で優劣を争う滑稽さだ。ここは笑いの密度が高い。
※ここから結末に触れます。
どんぐりと山猫の欠点・違和感：判決と結末を疑う
「ばかで、めちゃくちゃなのがえらい」は誰の知恵なのか
一郎が与える解決は、「このなかでいちばんばかで、めちゃくちゃで、まるでなっていないようなのが、いちばんえらいとね。ぼくお説教できいたんです。」というものだ。問題は、この答えが一郎の考えではなく、聞きかじりの借り物として提示されている点にある。三日間こじれた争いが、一分半で終わる。その爽快さは認めるが、一郎が状況を見て考えた形跡がなく、物語の中心の課題を「どこかで聞いた格言」が片づけてしまう。山道の観察が丁寧だっただけに、肝心の山場だけ工夫が薄い。
全員が黙る場面に、読者の納得がついてこない
判決を聞いたどんぐりは「しいんとして、堅まってしまいました」。これは、争いを制度的に無意味にされて言葉を失った姿で、本来なら皮肉の効く場面だ。ところが物語はそこで切り上げ、どんぐりが何を悟ったのか、あるいは悟らなかったのかを描かない。判決が風刺として鋭いのか、ただの言い逃れなのかが宙に浮いたまま、山猫の謝礼の話に移る。ここに、短さの代償がはっきり出ている。
黄金のどんぐりが茶色に戻る結末は、後味が軽い
お礼の一升の黄金のどんぐりは、馬車で帰るうちに光が薄れ、着いたときには「あたりまえの茶いろのどんぐり」に変わっている。山猫のはがきも二度と来ない。最後の一文は「やっぱり、出頭すべしと書いてもいいと言えばよかったと、一郎はときどき思うのです。」で、一郎の小さな後悔で閉じる。余韻のある終わり方だが、一郎が惜しんでいるのが山の世界の入口そのものなのか、山猫のささやかな頼みを断った自分の冷たさなのかは、原文からは決められない。そこを読者に預けるのは賢治らしい選択だが、この種の曖昧さは、短い作品では「描き足りない」とも読める。評価が分かれるのはここだと思う。
正体を決めない曖昧さの扱いは、同じ作家の「やまなし」の感想でも論点にした。この作品の曖昧さは、結末の最後の一文に寄りかかっている分、作品全体で支える形にはなっていない。
この本を一番楽しめるのはどんな人か
山道で出会うものが一つずつ方角を食い違わせる前半や、別当が喜んだり沈んだりする場面を楽しめる人に向いている。声に出して読むと、「どってこどってこ」というきのこの楽隊や、別当の鞭の「ひゅうぱちっ」が効くので、子どもに読み聞かせる一編としても使いやすい。賢治の入口なら、短くて山場がはっきりしているこの作品は、長い「銀河鉄道の夜」の前に置く一編として悪くない。
逆に、一分半で下される判決に深い知恵や、一郎の成長の手応えを求める人には向かない。結末の茶色いどんぐりに「意味」を一つに決めたい人にも、この作品は答えを出してくれない。その代わり、笑える短さの中に、賢治の風刺と寂しさが同居する珍しい童話として、一度は読む価値がある。
